Si vous avez lu notre test du Mac Pro, vous aurez constaté que les modèles les plus rapides ne sont pas toujours les plus chers ou ceux qui possèdent le plus de coeurs. Parfois, même un iMac un peu gonflé en options pouvait se permettre de fesser un des nouveaux Mac Pro à 8 coeurs, suivant les tâches demandées.
Barefeats a rajouté pratiquement tous les modèles à sa série de benchs et comme vous le voyez sous Final Cut Pro 10.1 (ci-dessous), la version à 12 coeurs se fait nettement distancer par ses petits frères, pourtant moins performants sur le papier :
Même sous Motion, le modèle de base (4 coeurs) arrive parfois devant le haut-de-gamme, grâce à des fréquences plus élevées :
Précisons que ces benchs doivent être pris avec toute la mesure nécessaire : un calcul sur un seul effet isolé n'est pas forcément le moyen le plus pertinent pour jauger des performances de la machine. Cela étant, cet exemple reflète bien l'incapacité de la plupart des programmes (même développés par Apple) à arriver à tirer partie de toute la puissance de la machine à tout instant, comme ici sous Final Cut pro. Comme vous avez pu le voir dans notre test, d'autres logiciels (en rendu 3D, notamment) sont eux, parfaitement capables de gérer tous les coeurs... mais rarement de profiter de la puissance du double GPU.
Au final, si vous envisagez l'achat d'un des nouveaux Mac Pro, il n'est donc pas toujours nécessaire de casser votre tirelire pour être le plus rapide sur les logiciels que vous utilisez au quotidien. Parfois, l'achat d'une telle machine peut même se révéler totalement inutile face à un iMac ou un MacBook Pro haut-de-gamme, mais bien moins cher (sur la suite Adobe, par exemple). Il est donc important de bien regarder les tests de performances mais aussi les promesses des éditeurs quant à l'optimisation de leurs programmes à venir.
