NVIDIA boude !
Par Contributeur - Publié le
Comme l'ont déjà démontré nombre de tests, les GeForce FX ont bien du mal à tenir la comparaison face aux Radeon 9700. Celles-ci s'avèrent d'ailleurs totalement dépassées dès lors qu'on utilise des applications recourant aux Pixel Shader 2.0.
La sortie de 3D Mark 2003 hier sur PC a donc entrainé une nouvelle fournée de chiffres obtenus par ces 2 monstres de puissance. Pour les Macusers les plus hermétiques au monde PC, sachez que derrière 3D Mark se cache toute une batterie de tests DirectX destinés à mettre à mal votre carte vidéo afin de mesurer sa puissance globale. Bien entendu, ces tests n'oublient pas d'utiliser les dernières techniques disponibles dans le domaine de la 3D, comme le bump mapping, les pixels et vertex shaders, et autres joyeusetés aux noms tout aussi barbares.
La sortie des premières cartes 3D compatibles DirectX 9 (une API 3D spécifique à Windows) a donc été l'occasion pour Futuremark de revoir sa copie de 3D Mark. Et bien, alors que NVIDIA se servait de la mouture 2001 comme outil de promotion pour sa GeForce 3, voilà que le géant de Santa Clara critique de manière plus que virulent la cuvée 2003. Selon lui, les tests ne seraient pas réellement représentatifs de ce que l'on est en droit d'attendre d'un jeu.
align="right"]Il faut, cependant, avouer que les scores publiés par HardOCP ne sont pas franchement en faveur de la GeForce FX qui atteint seulement 3499 points avec les drivers actuels contre 4792 pour la Radeon 9700. A la vue des résultats désastreux, NVIDIA s'est empressé de sortir une nouvelle fournée de drivers qui changent quelque peu la donne, puisque la GeForce FX atteint les 5113 points. Cependant, il est difficile de savoir si ces drivers permettront un gain de performance aussi important dans les autres applications 3D, certains fabricants produisant des drivers permettant de gonfler les scores dans les benchmarks mais ne changeant strictement rien en utilisation courante.
Toutefois, il faut reconnaître que certains choix sont plus que surprenant de la part de Futuremark et surtout, certains tests ont un framerate extrêmement faible alors que, visuellement, ils n'ont rien d'extraordinaire. Mieux vaut donc se tourner vers un test effectué avec un jeu disponible dans le commerce.
A titre de comparaison, Unreal 2 est fluide sur un Athlon XP 1800+, GeForce 4 Ti 4200 64 Mo doté de 512 Mo de DDR en 1024 "High" alors que le test simulant un doom-like de 3D Mark 2003 est complétement saccadé avec un nombre d'images par seconde moyen inférieur à 10.
Cependant, rien n'excuse les performances pitoyables de la GeForce FX présentée comme une tueuse de Radeon comparée aux-dites Radeon. L'avenir de la GeForce FX semble d'ailleurs bien obscur, NVIDIA ne comptant plus sortir que 100 000 unités de celle-ci et préférant se concentrer sur les prochaines déclinaisons du NV afin de contre les futurs R350 et R400 d'Ati.
Consulter les tests 3D Mark 2003 chez HardOCP.
