C'était LA grande surprise de ces dernières semaines : quelques mois seulement après leur renouvellement, les MacBook Pro 15" haut-de-gamme bénéficient de nouvelles options graphiques.
En dehors de cela, pas de changement sur ces portables, qui proposent des configurations strictement identiques aux versions précédentes. Mais sont-ils devenus des bêtes de course sur le plan graphique ? C'est ce que l'on vous propose de découvrir... en vidéo !
Par ici le test des MacBook Pro avec Radeon Pro Vega 16/20
Sous le capot
En pratique, nous retrouvons donc deux nouvelles cartes graphiques :
- la Radeon Pro Vega 16, avec une fréquence d'horloge de 740Mhz et 16 unités de calcul - la Radeon Pro Vega 20, avec une fréquence d'horloge de 740Mhz et 16 unités de calcul
MAJ : apparemment LuxMark ne donne pas les fréquences exactes en fonctionnement mais uniquement en période d'activité réduite. Celle de la 560X serait donc plus proche des 900Mhz....
Outre la différence d'architecture et de fréquences, AMD n'est pas très locace sur son site, tout juste sait-on que ces GPU sont gravés en 14nm (comme la 560X) FinFET et embarquent de la mémoire HBM2 (2e génération). Apple évoque jusqu'à 60% de puissance supplémentaire sans toutefois préciser les points de comparaison et les tests associés.
A 300 et 420€ l'option, il y a sérieusement de quoi se poser la question de l'intérêt de ces GPU : pour le prix, on peut pratiquement se payer une carte graphique externe (eGPU). Sans gain de puissance notable en mobilité, mieux vaut parfois garder son argent pour investir sur d'autres segments, comme le stockage interne par exemple.
3D temps réel (OpenGL, Metal) : méfiez-vous des logiciels de bench !
On commence donc nos test avec la 3D temps réel (OpenGL, Metal...). Pour cela, nous avons utilisé CineBench, un logiciel qui fait souvent consensus, mais qui ne se montre: pas très optimistes ici, surtout avec la Vega 16 jugée moins puissante que 560X... Mais le programme utilise un vieux moteur, plus très en phase avec les dernières avancées 3D, notamment Metal... L'application donne tout de même une avance certaine à la Vega 20 (environ 15%), ce qui reste très moyen.
Sans grosse surprise, en lançant de vieux jeux, les gains sont autour de 10% par rapport 560X sous Batman ou F12013... Mais ces jeux n'utilisent pas Metal, mais bien OpenGL (déprécié sous Mojave), ainsi qu'un moteur âgé...
Nous avons donc choisi des titres plus récents, comme le reboot de Tomb Raider. Et là, énorme surprise, nous observons entre 50% (Vega16) et 70% (Vega20) de FPS supplémentaires ! Nous avons même relancé les tests avec la 560X pour être sûr...
Même constat avec DiRT Rally on double presque le nombre de FPS (+80%) par rapport à la machine sortie cet été !
Même gain pour , un jeu très exigeant (30 FPS seulement sur la 560X), avec près de 70% FPS supplémentaires ! Le titre devient enfin jouable sur un portable Apple !
Enfin, encore plus récent, Rise of the Tomb Raider™ double pratiquement son nombre d'images par seconde avec la Vega 20. Il faut dire que ce titre utilise toutes les dernières technos 3D, notamment Metal d'Apple.
Evidemment, on n'achète pas un MacBook Pro 15" pour jouer, mais ces performances vont ensuite se retrouver dans l'ensemble des programmes exploitant la 3D en temps réel, comme les programmes de 3D, d'architecture, de simulation, de réalité virtuelle... Bref, le gain observé ici est très encourageants... à condition d'avoir réalisé certaines optimisations, ce qui n'est pas toujours le cas dans de vieux programmes.
GPGPU (OpenCL/Metal) : des gains plus mesurés
Autre volet de ce test : le GPGPU. Pour faire simple, il s'agit de calculs déportés sur la carte graphique, que l'on connait sous l'appellation CUDA chez Nvidia, OpenCL ou plus récemment sur Mac avec Metal d'Apple. Le logiciel que l'on utilise ici est Luxmark, un programme réalisant des heriarchies de cartes sur la base de calculs OpenCL, mais qui se montre ici assez pessimiste, comme l'était GeekBench en début d'article... D'après lui, la 560X serait encore plus rapide que Vega16.... Et la Vega 20 parviendrait à prendre la tête du classement -heureusement, mais d'une courte tête !
Si l'on rajoute un GPU externe classique (la 580 de BlackMagic), vous voyez que même la Vega 20 reste deux fois moins puissante que ces solutions, de quoi relativiser le prix de l'option.
Autre logiciel de test du GPGPU, Geekbench permet de réaliser un bench sous Metal... Et là, on observe un net avantage des modèles Vega mais les gains oscillent seulement entre 10 et 20%.... Très honnêtement, après nos tests 3D, je m'attendais à mieux...
Sous Final Cut Pro, après application de quelques effets (Flous, contrastes), c'est un peu la déception. Mais ces effets utilisent encore beaucoup le CPU et ne monopolisent pas le GPU à 100%. De manière général, le programme d'Apple n'exploite pas encore toute la puissance graphique, loin de là... est c'est vraiment dommage.
Lors des exports, les gains sont déjà plus notables dans les transcodage en ProRes, mais pas en H.264 car... comme on l'a déjà vu, FCP utilise le GPU intégré pour exporter dans ce format ! Même chose sous Adobe Premiere Pro ! Du coup, la différence reste faible voire inexistante entre toutes ces cartes, ce qui est quand-même assez dingue. Finalement, mieux vaut gagner 2 ou 4 coeurs pour accélérer les calculs, comme on l'avait vu dans notre grand test des MacBook Pro 2018.
Autre programme, qui utilise beaucoup plus efficacement le GPU, DaVinci Resolve fait généralement consensus en matière de GPGPU. Mais pas pour tout ! Par exemple, ici, pour de la réduction de bruit, le gain est pratiquement nul entre une 560X et une Vega :
En revanche, l'effet grain de film très demandeur de puissance GPU et marque une vraie différence ! Il est en effet jusqu'à 40% plus rapide sur une Vega 20 et 15% avec une Vega 16...
Comparaison amusante : si l'on utilise un eGPU, on observe des gains assez voisins de notre Vega 20, théoriquement moins rapide qu'une 580 de BlackMagic. Si cette dernière affiche ici toute sa puissance, il faut aussi savoir que pour exploiter toutes les unités de calcul de nos cartes, il faut parfois des projets très complexes, avec un grand nombre de noeuds par exemple (nous en avions 4 ici).
Enfin, même si la suite Adobe n'est pas très optimisée pour OpenCL/Metal (mais plutôt pour CUDA), de net progrès ont été réalisés ces derniers moi,s et nous avons tout de même observé un gain assez notable sous After Effects, jusqu'à 20% entre la 560X et la Vega 20... et même 35% entre 550X et la Vega 20. Là encore, avec une plus grande accumulation d'effets, l'écart pourrait encore se creuser.
Bilan : meilleur en 3D qu'en GPGPU ?
Vous l'avez compris, les gains observés en 3D temps réel, et notamment sous Metal, sont tout simplement impressionnants. On double parfois les performances suivant le moteur et les technologies utilisées ! De ce point de vue, ceux qui ont acheté les cartes cet été doivent se sentir quelque peu lésés par Apple, qui n'avait pas prévenu de l'arrivée prochaine de l'option.
En revanche, en GPGPU, les gains dépendent beaucoup des optimisations des logiciels testés. Il est par exemple étonnant que des programmes comme Adobe Première Pro ou Final Cut Pro se reposent toujours autant sur le CPU et n'exploitent pas toujours le GPU le plus puissant à disposition, ou mieux, plusieurs GPU à la fois ! Et même au sein d'un même programme (comme Resolve), les améliorations varient fortement.
Pourquoi utiliser le GPU Intel pour exporter en h.264 ?!
Ça chauffe !
Enfin, dernier élément notable, ces machines ont beaucoup chauffé dans nos tests, plus que les modèles à base de 560X, ce qui forçait les ventilateurs à tourner à pleine vitesse dès la moindre sollicitations graphique. Par ailleurs, j'étais assez surpris de voir le niveau de batterie fondre à vue d'oeil, obligeant pratiquement à les brancher durant les benchs de jeux, sous peine de voir le Mac s'éteindre en plein milieu d'une partie !
A terme, cela pose des questions au regard de l'autonomie, mais aussi de la pérennité des cartes. AMD n'a pas la réputation (c'est un euphémisme) d'être très efficace en terme rapport puissance/consommation, et intégrer de telles cartes dans un portable semble arriver aux limite de dégagement de chaleur de nos MacBook Pro 15". Par le passé, de nombreux GPU ont même fini par griller, faute de ventilation suffisante...
