eGPU : la bande passante (limitée) est-elle vraiment un problème ?
Par Didier Pulicani - Publié le
Comme vous le savez, malgré la vitesse de ces ports (40GBps, dont 26Gbps réservés aux données), ces derniers offrent des débits bien inférieurs aux solutions internes (PCie 16x). Mais ça, c'est la théorie ! Car en pratique, le bus est rarement utilisé à 100% de sa capacité : cela dépend en fait de la quantité de données à traiter, et donc par exemple, de la résolution d'un rendu 3D.
Récemment, nos camarades de BareFeats se sont donc demandés quelle était réellement la différence entre la même carte placée à l'intérieur d'un ordinateur, et dans un châssis Thunderbolt. Seule contrainte, les Mac Pro
mi-2010utilisés ici, ont un peu de retard sur la norme PCIe, limitée à la version 2.0, soit 8Go/s maximum, contre 16Go/s avec le PCIe 3.0 16x des machines modernes.
Néanmoins, comme vous allez le voir, malgré des débits entre 2 et 4 fois inférieurs, les solutions eGPU offrent généralement un débit suffisant, y compris en Thunderbolt 2 :
Sans réelle surprise (des tests similaires avaient déjà vu le jour ici et là), les gains en 16x sont donc modestes, même si dans Motion et FCP, la carte interne apparait tout de même un peu plus rapide. Je regrette aussi que BareFeats propose toujours des tests très limités dans ses comparatifs : par exemple, dans Final Cut, le flou utilisé ne semble pas solliciter le GPU outre mesure et il aurait été plus judicieux d'appliquer un plus grand nombre de traitements GPGPU. Même chose pour les jeux, où il aurait été amusant de tester sur de la 4k@60FPS par exemple, nettement plus gourmande en bande passante que du simple 1440p. Enfin, pas sûr que les pilotes de la 980Ti ne soient pas (eux-aussi) limitants sur Mac...
Bref, ce petit test prouve néanmoins qu'Apple pourrait tout à fait proposer des machines avec GPU externes et châssis Thunderbolt 3 en complément de ses Mac Pro, sans que les performances ne soient réellement entravées.