Comme à son habitude, Hardware.frpublie des statistiques détaillées sur les taux de pannes de différents composants informatiques, grâce à sa maison-mère LDLC, même si cette dernière n'est pas explicitement nommée.
Si les chiffres concernant les carte-mère et les alimentations ne nous servirons pas à grand chose sur les machines estampillées d'une Pomme, il reste encore possible d'acheter un SSD voire même parfois de la RAM pour son Mac. Les possesseurs d'anciens Mac Pro ont également le privilège de pouvoir inter-changer leur carte graphique, un luxe qui n'est plus du tout envisageable sur la gamme actuelle.
Côté SSD, tout d'abord, c'est le soulagement. Ces disques, qui souffraient à leurs débuts de taux avoisinant les 20 à 30% ne dépassent désormais plus ceux des HDD classiques. Corsair est le seul franchir les 1% tandis que tous les autres (Crucial, Samsung, Sandisk) oscillent entre 0 (Crucial BX100, Samsung 850 EVO, Intel SSD 530) et 0,5%. Malgré tout, les SSD ont souvent tendance à mourrir d'un coup, sans signe avant-coureur et il faut impérativement penser à bien sauvegarder ses données pour éviter les cris et les larmes. Notez qu'à la rédac', nous utilisons beaucoup de SSD et nous n'avons pas été aussi chanceux : les 3/4 de notre stock sont morts entre 6 mois et 1 an de vie, peu importe les marques.
Du côté de la RAM, Crucial semble le plus fiables (0,33%) tandis que Corsair frise presque avec les 1% tandis que Kingston se maintient entre les deux.
Si vous envisagez d'acheter un disque à plateaux (pour les NAS ou les sauvegarde à froid), évitez Toshiba et ses presque 5% de taux de panne sur les modèles de grande capacité. Seagate est le plus fiable avec 0,6% juste devant Western et HGST (0,9 et 0,8%). N'oubliez pas que sur les NAS, il est fortement conseillé d'utiliser des modèles de marque différentes et surtout, avec la mention NAS, ces modèles étant spécifiquement étudiés pour tourner 24/24H.
Enfin, maintenant qu'Apple est repassée chez AMD, on apprend que cette marque a des taux de panne environ deux fois supérieurs à NVidia, même s'il existe des différences notables suivant le type d'intégrateur. Reste que les GPU d'AMD chauffent bien plus et consomment nettement plus d'énergie, ce qui met sans doute à mal plus rapidement les cartes et les systèmes de ventilation.
Vous pouvez retrouver tous les chiffres détaillés sur ce lien.
