Cartes graphiques, que choisir !

Avant tout, les révisions !

Avant de commencer, nous allons passer en revue quelques notions, afin qu’aucuns de nos chers lecteurs ne se sentent perdus. Allons à l’essentiel ! La carte graphique est un élément indispensable de votre ordinateur : c’est elle qui se charge de presque tous les calculs 2D/3D. Le graphiste 3D et le joueur, utilisant des applications très gourmandes en calculs 3D, aura donc besoin d’un matériel à la hauteur de son activité. Si vous êtes un fana de vidéo en prime, la décompression mpeg2 (DVD) et la sortie TV gérées par la carte, devrait vous enchanter. Plus une carte affiche de fps (frames par secondes), et plus elle atteint des résolutions élevés tout en gardant un taux de rafraîchissement correct (>= 85 Hz de préférence), meilleure elle est. Ces performances dépendent de quantités d’autres facteurs, tels que la vitesse du CPU graphique (ou GPU), de la mémoire intégrée, du CPU, de la RAM etc…, que nous ne verrons pas en détail, car cela prendrait plusieurs pages d’études détaillées par cartes. Les performances suivantes dépendant aussi du Mac utilisé, vous vous en doutez, vous n’obtiendrez pas les mêmes résultats entre un G3 beige et un G4 Bi Ghz, et entre deux machines, avec une quantité de Ram très contrasté. Revenons en à nos cartes graphiques, qui comme indiqué précédemment, se classent en deux types : les cartes se « branchant » sur des slots PCI, et les autres sur des slots AGP. Nous nous contenterons de la comparaison des performances graphiques sur une même unité centrale.

Ces deux slots se trouvent sur votre carte mère. Le PCI, n’est actuellement plus dans les dernières unités centrales en tant que slot pour carte graphique pour la simple raison que cette norme n’assure pas un débit de données assez grand, afin de combler les demandes actuelles. L’AGP est donc apparu afin de combler ce frein aux performances graphiques. Il existe à ce jour l’AGP 2x, et l’AGP 4x, cette dernière norme étant évidemment plus rapide que la précédente. Il sera donc inutile et sûrement impossible de placer une Geforce 4 sur un slot AGP 2x car la carte sera en quelque sorte bridée, voir ralentie par le bus AGP 2x, qui deviendra dans ce cas un goulot d’étranglement.
Sachez enfin, que les iMacs et portables sont exclus d’emblé, car non évolutifs en matière de carte graphique. En effet, celles-ci sont soudées aux cartes mères, ce qui les rend indissociables et donc non remplaçables.

Passons maintenant à la différenciation entre les Mac possédant un port vidéo PCI, AGP2x et AGP 4x. Le slot des cartes graphiques est un slot PCI pour toutes les machines antérieures au G4, excepté la révision a du G4 350 qui intègre la même carte mère que les G3 Bleu & Blanc.
Ceux-ci ont une Rage 128 16 Mo intégré par défaut. Et oui, jusqu’au G4 à carte-mère Sawtooth, Apple n’avait pas jugé bon de passer à l’AGP, alors largement déjà implémenté dans le monde PC. Une machine datant pour les plus récentes des sorties ci-dessus, d’à peine 2 ans, se voit donc limité en termes d’évolutivité graphique. Il fut aussi un temps où la Geforce II MX 400 PCI fonctionnait sur les G3 B&W sous OS 9.1 mais depuis OS 9.2 ; des incompatibilités nombreuses et aléatoires liées à la rom AGP font que cette dernière n’est plus en mesure de tourner sous nos belles machines que ça soit sous OS 9.2 ou OS X (Merci Apple !).

Les cartes PCI

A votre disposition donc, ne reste plus que la gamme Radeon avec la Radeon 7000 Mac Edition à 195€ et la Radeon Mac Edition 2001 pour 310€. Bien que la Radeon 7000 soit sortie un an après l’édition 2001, celle-ci n’est autre que l’anciennement appelée Radeon VE et a donc des performances en deçà de l’édition 2001. Cette dernière carte est un bon équilibre entre fonctionnalités, performance prix. En effet, elle vaut 100€ de moins que son aînée pour des performances relativement égales comme vous pourrez le constater, tout au moins jusqu’en 800x600 avec 38,7fps car dès le passage en 1024x768 sous UT en 32 bit, elle perd 20% par rapport à son aînée mais cela reste tout à fait jouable avec 31,7 fps,. Idem avec Quake III qui, avec un niveau de détail réglé au maximum affiche la même égalité et le même écart à partir de 1024x768 mais qui n’est pas jouable à même résolution. Cependant, en niveau de détail par défaut, la Radeon 7000 se tient à égalité jusqu’en 1024x768 avec 40fps puis qui tombe à 33,2fps en 1600x1200 ce qui reste ici aussi tout à fait jouable.

Bref cette carte, vous l’aurez compris, offre un confort pratiquement égal à son aîné, du moins jusqu’à une certain résolution et est donc une bonne alternative à votre Rage 128, d’autant plus que rares sont les joueurs qui mettent les graphismes au maximum et des résolutions à plus de 1024x768.
Néanmoins, la Radeon 2001 affiche des performances relativement soutenues dans les hautes résolutions ce qui n’est pas le cas de la Radeon 7000 qui plonge assez brutalement. Mais une telle différence de prix se justifie-t-elle ? La réponse est assez délicate car personnellement, la différence de qualité graphique entre 800x600 et 1024x768 me semble minime. Je réserve donc la Radeon 2001 aux joueurs en quêtes de performances et ayant un portefeuille bien remplit et la Radeon 7000 à celui qui ne joue pas énormément et pour qui la différence de prix ne se justifie pas, d’autant plus si ces derniers ont quelques trous dans leur portefeuille.

Les cartes AGP

Nous passons ensuite aux G4 dotés d’un slot AGP (carte mère Sawooth) pouvant accueillir les dernières cartes graphiques. En effet, même les G4 doté d’un slot AGP 2x (ceux de la gamme précédant celle des 1er bipro) pourront faire tourner des cartes comme la Radeon 8500 et les quelques rares Geforce 3 restantes sur le marché Mac. Cependant ceux-ci obtiendront un gain de performances moindres que les heureux possesseurs de G4 à slot AGP 4x puisque pour simple exemple, une Geforce 3 dans un G4 AGP2x est légèrement meilleure à une Geforce 4 Mx dans G4 AGP 2x. Pour la suite, les comparaisons, seront faites à partir de tests sur AGP 4x, les possesseurs de G4 AGP 2x doivent compter, des performances un peu en deçà des performances sur AGP 4x.

Un large choix est à la disposition des détenteurs de G4 AGP. En effet sont disponibles pour ces machines la Radeon AGP (Edition 2001), la Radeon 7500, la Radeon 8500, la geforce 2 MX, la geforce 3 et la geforce 4MX. Par ordre croissant, de performances, nous avons : la Geforce II MX, la Radeon AGP (Edition 2001), la Radeon 7500, la Geforce 4 MX, puis le duo spécial : Radeon 8500-Geforce III et bientôt la Geforce 4.

Sachez avant tout que la Geforce 3 est très rarement disponible chez les revendeurs Mac, pour la simple raison, qu’il faut la flasher sur un PC, idem pour la geforce II MX qui elle est cependant proposée par certains revendeurs. À ce jour, aucun flashage d’une geforce 4 MX, n’a jamais été tenté. Elle n'est donc pas sur le marché pour Mac et le seul moyen de s’en procurer une, est d’acheter une tour sur l’Apple Store. Idem pour la Radeon 7500. Les autres Radeon : Radeon AGP (Edition 2001) et Radeon 8500 sont disponibles à la vente chez divers revendeurs.

Le "bas" de gamme

Les résultats des tests représentés ci-dessus par ce graphique, ont été effectués sur un G4 Bi Ghz, AGP 4x avec 512 de RAM donne une vue d’ensemble, et montre l’évolution du comportement des cartes, suivant les résolutions.

Comme vous pouvez le constater, la Geforce II MX est le bas de gamme des cartes AGP, elle se situe en effet à 20 fps de moins en moyenne de la Radeon AGP. Elle permet néanmoins de jouer assez confortablement dans les basses et moyennes résolutions, avec presque 80 fps en 800x600, 50 fps en 1024x768, jusqu’à la limité jouable de 30fps en 1280x1024. Une petite parenthèse afin de vous faire remarquer que si sous Quake III, l’on obtient de telles performances en haute résolution et avec des options graphiques au maximum, ce ne sera certainement pas le cas des jeux actuels, tel Return To Castle Wolfenstein, et n’assurera que des performances minimales dans les futurs jeux à venir tel Unreal 2. Malgré des performances bien en deçà de ses concurrentes, elle a néanmoins l’avantage d’être peu onéreuse (130 €), d’autant plus que certains modèles sont overclockables jusqu’à obtenir un gain de 25% (Article sur l'overclocking) et d’être bien plus performante que la Rage 128 intégré dans les premiers G4. Cependant, seuls les moniteurs VGA sont supportés par la carte vendue actuellement. On se réduit donc au stricte minimum.

Ensuite, sans surprise, vient la Radeon AGP qui se positionne à 20 fps de plus que la Geforce II MX et à 20 fps de moins que la Radeon 7500. Elle atteint la barre des 100 fps en 800x600, reste confortablement à 70 fps en 1024x768, puis à presque 50 fps en 1280x1024 pour finir vers 35 fps en 1600x1200. Cette carte offre donc des performances honnêtes, même en hautes résolutions. Les derniers jeux sortis ne lui font pas peur, et vous tournez en options graphiques maximum encore à des résolutions correctes. De plus, sa sortie TV, vous permettra de regarder vos DVD sur grand écran !

Le milieu de gamme

En effet, la Radeon 7500 et la Geforce 4 MX sont très proches en termes de performances, avec un certain avantage de 20 fps pour la Geforce 4 MX dans des résolutions moyennes (1024x768), ce qui n’est pas négligeable, loin de là. Cette différence, vaut-elle 110 €, comme indiquer par l’Apple Store ? Oui, car en réalité, la Geforce 4 MX, à la surprise générale bat la Radeon 8500 et donc aussi la 7500 dans de nombreux tests graphiques 2D, ce qui est étonnant de la part d’une Geforce. ATI bientôt détrôné dans ce domaine ? Revenons aux performances de la Radeon 7500, qui égale en 640x480 les 3 autres cartes en têtes à 150 fps, puis une baisse proportionnelle jusqu’en 1280x1024 avec tout de même 65 fps, pour arriver à 50 fps en 1600x1200.

Puis le cas de la Geforce 4 MX, qui égale la Radeon 8500 en basse résolution : 640x480 et 800x600, puis petit à petit creuse l’écart, avec 10 fps de moins en 1024x768, et enfin 25 fps en deçà en 1280x1024 et en 1600x1200. Elle se maintient donc à un bon niveau, en dépassant largement la Radeon 7500 en moyennes résolutions, mais ne représente pas un juste milieu entre la Radeon 8500 et la 7500, puisque très proche de la 7500 en haute résolution avec 50fps en 1600x1200. Ce qui permet déjà un bon confort de jeu. Ces cartes devraient, tenir tête en haute résolution à tous les jeux actuels, et devraient se maintenir pour les futures grosses productions. Ces deux cartes sont aussi très proches par leur fait qu’elle supporte toutes deux le dual-monitor et une décompression matérielle pour les DVD.

Le haut de gamme

Vient enfin le combat des titans : la Geforce 3 et la Radeon 8500 se talonnent mutuellement au niveau performances, malgré des comportements assez différents, voir opposés suivant les résolutions. En effet, d’après le test sous Quake III, la Geforce 3 domine dans les basses et moyennes résolutions avec 150 fps en 800x600 et 130 fps en 1024x768 , donc un gain de 10 fps en moyenne par rapport à la Radeon 8500 dans ces deux résolutions, qui elle fait respectivement presque de 140fps, et 120 fps. Une inversion se produit dans les hautes résolutions, avec pour la Radeon + de 95 fps en 1280x1024 et + de 75 fps en 1600x1200, donc un léger gain de plus de 7 fps en moyenne, par rapport à la Geforce 3 qui elle fait respectivement 90 et 65fps. La Geforce 3 a donc le dessus dans les basses et moyennes résolutions, à l’inverse de la Radeon, qui elle domine dans les hautes résolutions. Cependant, les benchmarks sous UT plient en la faveur de la Geforce III, même en haute résolution. Ces cartes sont les plus performantes du moment, et resteront fidèlement à vos côtés durant les prochaines années même face à des futurs jeux demandant pas mal de puissance. Mais elles seront très prochainement détrônées à coup sûr par la Geforce 4 Ti 4600.

Ce qui fera peut-être finalement la différence sont les spécificités de la carte. En effet, la Geforce II MX 400 ne dispose que d’une sortie VGA, la Radeon AGP Edition 2001 a une sortie VGA et DVI, la Radeon 7500 : VGA, ADC, S-Vidéo, plus un moduel de décompression Mpeg 2 pour les DVD, idem pour la Geforce 4 MX, la Radeon 8500, elle dispose d’une sortie DVI et VGA. La Geforce 3 est un cas à part, puisque c’est carte est faite pour les PC au départ, donc, suivant les marques, les spécificités changent et nous ne garantissons pas leurs fonctionnements. La Geforce 3 sortie officiellement dans l’ancienne gamme de G4 avait une sortie VGA et DVI. Malgré le « retard » des Radeon, ATI a d’autres atouts dans sa poche, en effet, contrairement aux Geforce (sauf les Geforce 4 qui intègrent une technologie équivalente), les Radeon présentent un net avantage pour tout ce qui est décompression vidéo Mpeg 2 : DVD. Vous aurez donc une bien meilleure qualité de visualisation de vos DVD. Comptez aussi sur la sortie S-Vidéo, qui vous permettra de regarder vos DVD sur votre poste de télévision. Dernières spécificités non négligeables : le dual monitor, qui vous permet de visualiser sur deux écrans en même temps vos actions.

Techniques de corrections graphiques à ne pas négliger !

Enfin derniers critères qui ne sont qu’autres que des techniques de corrections graphiques : tel le Truform et le FSAA. Ces deux corrections sont traitées par la carte graphique afin d’obtenir un meilleur rendu visuel. Nous n’étudierons pas les nombreuses techniques permettant une meilleure utilisation de la bande passante puisque cela a une répercussion directe sur le nombre de fps, et n’a donc pas de conséquences directes sur chaque image affichée à l’écran mais seulement sur son enchaînement.

Le FFSA

Le FFSA, autrement appelée Full Scene Anti Aliasing permet deux corrections graphique majeures. Pour mieux aborder cette technique, il vous faut avant tout savoir ce qu’est l’aliasing ! C’est en fait, les principaux défauts, qui font qu’une image n’est pas réaliste. Ceci s’illustre parfaitement dans les jeux 3D actuels, avec des cartes graphiques n’utilisant pas la technique FSAA. En effet, ces deux défauts principaux dus à l’aliasing sont les effets d’escalier et le pixel popping. L’effet d’escalier est dû à la superposition de pixels qui ont une forme géométrique cubique. L’effet d’escalier n’est donc visible que lors de la représentation de courbes. Le polygon popping est lui un « bug graphique » qui apparaît lors de l’utilisation d’objet très petit et fin ; tel des lignes électriques, barbelé, fil de grillage. Lors de déplacements, vous remarquerez l’apparition/disparition de certaines parties de ces objets.

On utilise donc l’anti-aliasing, qui lui est actuellement réalisé grâce à plusieurs techniques.
La première : le supersampling est utilisée dans toutes les Radeon autres que la Radeon 8500 et dans la geforce II MX. Cette technique se contente d’effectuer le rendu d’une scène dans une résolution supérieure à la résolution finale et ensuite utilise un filtre pour rebaisser à la résolution désirée. Cette méthode bien qu’efficace, est très gourmande en terme de puissance montre très vite ses limites lors benchs avec cette technique activée. En effet, elle nécessite pour un simple mode 2X, quatre fois plus mémoire et divise par quatre le fill-rate de la carte.

C’est pourquoi, le multisampling, introduit autrefois par la défunte et regrettée firme 3dfx avec sa Voodoo 5, est dorénavant la méthode choisie. À l’origine du multisampling, se situe une autre technologie qu’est le T-Buffer que nous ne verrons pas en détail. Le FFSA à partir de multisampling est le principal effet issu de cette technologie, puisqu’elle permet un rendu plus réaliste et car à l’opposé de la majorité des technologies utilisées dans les cartes graphiques, celle-ci est compatible avec tous les jeux ! Cette technique,utilisée dans la Geforce 3, la Geforce 4 MX, la Geforce 4 Ti et dans la Radeon 8500, procède différemment de la précédente : Les pixels supplémentaires nécessaires à l'antialiasing sont générés par interpolation à partir des pixels réellement calculés, puis moyennés pour obtenir la couleur finale. Cette technique est nettement moins gourmande que la précédente et se retrouve sous différents noms : chez ATI appelée Smoothvision et chez Nvidia : l’Accuview Antialiasing. Ayant la même base, ces deux spécificités sont en termes de performances très proches l’une de l’autre.
Dernière remarque, et promis, je ne vous embête plus avec le sampling ;-) ! La Geforce 3 est un cas qui gère les deux techniques.

Truform, une technologie prometteuse

Nous allons maintenant étudier la technologie Truform qui permet de multiplier le nombre de triangles composant une image, grâce aux courbes de Béziers sous forme de PN Triangles (OpenGL). Le fait de faire transiter un modèle simple dans la mémoire pour le rendre plus complexe à l'aide du GPU permet d'économiser grandement la bande passante tout en ayant des modèles bien plus arrondis… De plus, la technologie TruForm permet d'éclairer ce modèle courbe et complexe en temps réel avec un bon niveau réalisme sans influer sur les performances graphiques de la carte. Concrètement, le résultat visuel est plus que concluant, exit donc les courbes découpées en segments ! Néanmoins cette technologie naissante n’est pour l’instant utilisé que dans de très rares jeux.

Flashage, carte annoncée et d'occasion

Enfin, pour ceux qui sont intéressés par le flashage de Geforce PC afin des les mettre sur votre Mac. Ce procédé n’est absolument pas sûr à 100%, et ne marche pas avec toutes les cartes. Si vous voulez en savoir plus, allez faire un tour chez nos confrères de chez Macbidouile, qui traite par ailleurs de l’overclocking de ces cartes.

Nous arrivons enfin au cas de la Geforce 4 Ti 4600 annoncée en avant-première sur Mac et qui arrivera…la dernière. Cette carte a déjà fait ses preuves dans de nombreux benchs sur PC. Comme vous pouvez le constater sur ces benchs fait sur PC, la Geforce 4 Ti, dépasse amplement ses adversaires et prédécesseurs. En effet, nous observons un gain de 15 à 30% par rapport à la Geforce 3 Néanmoins, aucun test n’a pu encore être réalisé sur Mac, ce qui est, vous l’avouerez, un comble pour une carte censée sortir en avant-première sur Mac. Cette carte n’est (si on peut dire) disponible que sur l’AppleStore et vous en coûtera 410 € en plus pour le premier modèle G4, et 300 € de plus, pour les tours qui possédaient déjà par défaut la Geforce 4MX. Du haut de gamme, donc, qui n’est pas à la porté de la plupart des joueurs.

Voodoo 5, encore un achat viable ?

Petit flash-back avec la Voodoo 5 5500 Mac PCIqui, vous vous en doutez n’est plus disponible à la vente. Cette carte datant de mi-1999, faite par 3dfx, se révélait la meilleure carte du marché et donnait enfin à nos Mac une alternative haut de gamme aux cartes d’ATI. De fait cette petite merveille de technologie inaugurait le FSAA sur Mac avec pour base une technologie révolutionnaire : le multisampling. Celle-ci intégrait 64 MB de mémoire intégrée, ainsi que deux GPU (processeur graphique) ! La Voodoo 5 se démarquait surtout dans les hautes résolutions en 32 bits. Ce concentré d’innovation mérite sa place dans cet article pour la simple et bonne raison, qu’elle a encore son mot à dire face au milieu de gamme. En effet, elle à égalité voir même meilleur que la Radeon AGP et donc meilleure que la PCI. De plus d’après des tests récents, elle est à 3-5 fps de la Geforce 4 MX et de la Radeon 7000 à Unreal Tournament en 1024x768, tout option graphique utilisée. Dernier avantage, elle inclut un FSAA plus performant que ceux de la gamme ATI précédant la Radeon 8500 et que le Geforce II MX. Seul point, noir, cette carte est malheureusement incompatible OSX. Donc si vous avez un G3 à slot PCI, où il ne vous sera pas possible de jouer correctement sous OSX, et que vous trouvez cette carte à un bon prix en occasion, c’est une offre à ne pas laisser passer !

Tableau récapitulatif

Voici, finalement, un petit tableau récapitulatif, qui nous l’espérons, vous permettra de mieux vous repérez parmi ces nombreuses carte graphiques.