Actualité

Divers

Les contrats entre Apple et GT Advanced rendus publics le mois prochain ?

Par Arthur de la Brosse - Publié le

Dans le cadre de la mise en faillite de la société GT Advanced, qui devait à l'origine fournir les protections en saphir des iPhone 6 et 6 Plus et de l'Apple Watch, les détails à propos des contrats conclus avec la firme de Cupertino pourraient être rendus publics dès le mois prochain, et mettre au grand jour certaines des conditions secrètes imposées par Apple à ses partenaires.

Les contrats entre Apple et GT Advanced rendus publics le mois prochain ?

Depuis le début de cette affaire, la Pomme a multiplié les efforts afin d'éviter que les clauses de ces contrats soient divulguées, avant de se plier aux requêtes dépendant de la mise en faillite de GT Advanced. Dans l'espoir d'éviter de mettre la clé sous la porte, les créanciers de la société espèreraient désormais utiliser certains détails du contrat avec Apple pour contester la décision de faillite, un cas qui pourrait pousser le juge Henry Boroff à rendre public lesdits contrats.

Jusque là, les documents secrets mis en lumière ont révélé plusieurs termes de l'accord de non-divulgation imposé aux partenaires d'Apple, notamment l'interdiction de mentionner le nom de la firme californienne au cours de leurs activités quotidiennes, et l'obligation d'utiliser un nom de code pour évoquer le projet. Les fournisseurs doivent également disposer d'une équipe qualifiée pour assurer la sécurité de leurs travaux, ainsi que de caméras de surveillance, de capteurs, d'une vérification systématique de l'identité des employés et d'un listing des véhicules de ces derniers. En outre, l'entreprise partenaire doit accepter d'être auditée par Apple à tout moment, et fournir à la Pomme un accès aux systèmes d'informations, aux installations et au personnel travaillant pour l'entreprise.

Au mois de décembre, une nouvelle audience permettra aux créanciers de présenter de nouveaux documents confidentiels qui tomberont alors dans le domaine public, s'ils jugent que les termes de l'accord passé avec Cupertino a été responsable de la mise en faillite de leur entreprise.

Source