À moins d'un mois de la prochaine audience, il semblerait que Facebook ne soit pas des plus conciliant face aux demandes de communication de pièces effectuées par Apple. En effet, d'après une lettre déposée auprès du tribunal, la firme californienne se plaint du refus de la plateforme de s'exécuter.
Puisque le vice-président des jeux de Facebook, Vivek Sharma, est prêt à témoigner en faveur d'Epic Games, Apple demande plus de 17 000 documents qu'elle juge pertinents pour cette affaire. Une demande inopportune, injuste et injustifiée de refaire la découverte des faits, répond la firme de Mark Zuckerberg. Ce dernier estime avoir déjà fourni le nécessaire, à savoir plus de 1 600 documents, dont 200 impliquant Vivek Sharma lui opposant un élément de procédure.
Si Apple estimait que les pièces produites étaient insuffisantes de quelque manière que ce soit, elle avait toutes les possibilités de le faire savoir dans les 7 jours suivant la réception, en application des règles de la Cour. Apple a choisi de ne pas le faire, rendant cette demande caduque. Au lieu de cela, prétendant être surpris par les propos de M. Sharma en tant que témoin de première instance - même si Epic Games l'a cité dans sa plainte- Apple exige maintenant que Facebook examine et produise un nombre énorme de documents supplémentaires.
L'audience s'annonce donc des plus longues. En effet, Tim Cook, Craig Federighi et d'autres dirigeants d'Apple devront témoigner et les parties disposent de 45 heures chacunes. Pour autant, Apple a déclaré que ses cadres supérieurs sont impatients de partager avec le tribunal l'impact très positif de l'App Store sur l'innovation, les économies du monde entier et l'expérience client au cours des 12 dernières années. Nous sommes convaincus que l'affaire prouvera qu'Epic a délibérément violé son contrat uniquement pour augmenter ses revenus, ce qui a entraîné son retrait de l'App Store. Ce faisant, Epic a contourné les caractéristiques de sécurité de l'App Store d'une manière qui conduirait à une réduction de la concurrence et mettrait en danger la vie privée et la sécurité des données des consommateurs.
