MacBook Pro 2016 : quand Apple "triche" un peu avec la résolution par défaut
Par Didier Pulicani - Publié le
Aussi incroyable que cela puisse paraitre, la résolution des MacBook Pro a plutôt stagné ces dernières années, voire même carrément
Jugez plutôt le tableau suivant :
Après quelques hésitations, Apple semble finalement considérer que sur le 13", la résolution 1440x900 est la plus adaptée... mais sans lui fournir un écran en 2880x1800 correspondant, tout en conservant le dalle en 2560x1800. Techniquement, chaque "point" n'est donc pas représenté par exactement 4 pixels comme le voudrait la logique. Apple calcule en réalité une image quatre fois plus grande que la définition affichée, qu'elle va ramener à la résolution native de la machine, par effet d'échelle. En clair, elle
Sur le 15", on pourrait même dire qu'on a
A l'arrivée, rien de vraiment dramatique (du 1680x1050 non retina reste beaucoup moins joli que du 1080x1050 "faussement retina"), mais l'on s'étonne qu'Apple ne parvienne pas à proposer de vraies dalles Retina à des résolutions plus actuelles. Par exemple, sur son "Blade" de seulement 12,5", Razer propose (en option) une vraie dalle 4k UHD IGZO (3840 par 2160) même si elle n'a pas le gamut P3. Pour des machines qui s'adresse à des monteurs professionnels, il est donc toujours impossible de lire un film en UDH (4k) à résolution native sur le 15" ! Plus bizarre encore, l'iPad Pro (de 12,9"
Finalement, le seul Mac à bénéficier de
Vous pouvez retrouver ce passage et l'intégralité de nos tests des nouveaux MacBook Pro Retina dans notre dossier complet !
baissésur certains modèles.
Jugez plutôt le tableau suivant :
Après quelques hésitations, Apple semble finalement considérer que sur le 13", la résolution 1440x900 est la plus adaptée... mais sans lui fournir un écran en 2880x1800 correspondant, tout en conservant le dalle en 2560x1800. Techniquement, chaque "point" n'est donc pas représenté par exactement 4 pixels comme le voudrait la logique. Apple calcule en réalité une image quatre fois plus grande que la définition affichée, qu'elle va ramener à la résolution native de la machine, par effet d'échelle. En clair, elle
tricheun peu. Heureusement, tout ceci ne se voit pas vraiment à l'oeil nu, mais cela peut s'avérer gênant en graphisme ou dans certains domaines créatifs, où l'image manquera de netteté.
Sur le 15", on pourrait même dire qu'on a
perdude la résolution, je m'explique : les derniers MacBook Pro (2010 à 2012) proposaient une définition (en option) native de 1680x1050, alors que le modèle actuel (2016) reste en 1440x900
retina(4 pixels pour 1 point). Apple propose là encore la résolution par défaut en 1680x1050- mais il s'agit à nouveau d'un truchement logiciel, qui interpole des pixels artificiellement.
A l'arrivée, rien de vraiment dramatique (du 1680x1050 non retina reste beaucoup moins joli que du 1080x1050 "faussement retina"), mais l'on s'étonne qu'Apple ne parvienne pas à proposer de vraies dalles Retina à des résolutions plus actuelles. Par exemple, sur son "Blade" de seulement 12,5", Razer propose (en option) une vraie dalle 4k UHD IGZO (3840 par 2160) même si elle n'a pas le gamut P3. Pour des machines qui s'adresse à des monteurs professionnels, il est donc toujours impossible de lire un film en UDH (4k) à résolution native sur le 15" ! Plus bizarre encore, l'iPad Pro (de 12,9"
seulement) propose plus de pixels (2732 x 2048) que le MacBook Pro 15" (2880x1800)... cherchez l'erreur !
Finalement, le seul Mac à bénéficier de
vrairétina, c'est l'iMac 5k, dont le nombre de pixels a été exactement multiplié par 4, sans perdre en résolution.
Vous pouvez retrouver ce passage et l'intégralité de nos tests des nouveaux MacBook Pro Retina dans notre dossier complet !