Finalement, l'écran de l'iPad 3 sera bien Retina (non, mais oui !)
Par Didier Pulicani - Publié le
Rappelez-vous, en début de semaine, nous nous étions amusés à calculer la densité de pixels d'un écran d'iPad 3, avec une résolution doublée. En se référant à la définition (marketing) d'Apple sur le concept
Sauf que... tout n'est pas si simple. En effet, la distance à l'appareil doit être prise en compte : on ne regarde pas un écran 27" d'aussi près que celui d'un iPhone. Sur un écran de 3", la distance de l'oeil est d'environ 11" (27 cm) tandis qu'avec un iPad, on approcherait plutôt les 40cm. Plus vous êtes loin d'un écran, et plus les pixels sont difficilement visibles. Ainsi, la fameuse limite nécessaire va varier, et la densité de résolution nécessaire pour ne pas différencier les pixels ne sera pas la même sur un téléviseur de 50" que sur votre iPhone.
Nos confrères de TUAW ont fait le calcul et on inscrit leurs résultats sur un tableau qui donne un pourcentage
Comme vous pouvez le voir, si les distances estimées sont justes (c'est là toute la difficulté), l'iPad 3 aurait -visuellement- une meilleure définition que celui d'un iPhone 4S, malgré une densité de pixels inférieure. Plus intéressant encore, certains Mac (comme le MacBook Air) présentent déjà une qualité d'écran proche de ce fameux
Si vous désirez en apprendre plus, l'article cité en référence est très complet et met bien en perspective les problématiques.
Alors, Retina ou pas Retina, cet iPad 3 ? Probablement oui, si la distance estimée par TUAW est juste. Mais Apple devrait sans doute revoir un peu sa définition marketing et inclure cette fameuse "distance à l'oeil", et plus seulement la notion de densité de pixels.
Retina, une résolution doublée de l'iPad 3 ne permettrait pas d'atteindre les fameux 300ppp nécessaire à cette appellation.
Sauf que... tout n'est pas si simple. En effet, la distance à l'appareil doit être prise en compte : on ne regarde pas un écran 27" d'aussi près que celui d'un iPhone. Sur un écran de 3", la distance de l'oeil est d'environ 11" (27 cm) tandis qu'avec un iPad, on approcherait plutôt les 40cm. Plus vous êtes loin d'un écran, et plus les pixels sont difficilement visibles. Ainsi, la fameuse limite nécessaire va varier, et la densité de résolution nécessaire pour ne pas différencier les pixels ne sera pas la même sur un téléviseur de 50" que sur votre iPhone.
Nos confrères de TUAW ont fait le calcul et on inscrit leurs résultats sur un tableau qui donne un pourcentage
indicatif, pour chaque type d'écran, de la sensation
Retina:
Comme vous pouvez le voir, si les distances estimées sont justes (c'est là toute la difficulté), l'iPad 3 aurait -visuellement- une meilleure définition que celui d'un iPhone 4S, malgré une densité de pixels inférieure. Plus intéressant encore, certains Mac (comme le MacBook Air) présentent déjà une qualité d'écran proche de ce fameux
RetinaA l'inverse, les iMac et autres 27" seraient les plus mauvais élèves, avec une sensation de
pixellisationplus élevée que la moyenne. L'iPad 1 est d'ailleurs dans le bas du classement : son écran, compte tenue de la distance, possède une résolution finalement assez médiocre.
Si vous désirez en apprendre plus, l'article cité en référence est très complet et met bien en perspective les problématiques.
Alors, Retina ou pas Retina, cet iPad 3 ? Probablement oui, si la distance estimée par TUAW est juste. Mais Apple devrait sans doute revoir un peu sa définition marketing et inclure cette fameuse "distance à l'oeil", et plus seulement la notion de densité de pixels.