Le chipgate est-il en train de faire pschiittt ? Depuis quelques jours, les comparatifs entre les modèles d'iPhone 6s équipés de la puce A9 produite par Samsung ou par TSMC se succèdent et affichent presque tous des conclusions bien différentes...
Jusque là, c'est la version de TSMC qui semblait offrir -dans certaines conditions- une meilleure autonomie -certains évoquaient un gain jusqu'à 20%). Chez 01Net, on parlait hier encore d'une différence de 14%, toujours au détriment de Samsung. Le très sérieux ArsTechnica est ensuite passé par là et se montrait plus partagé, en publiant des écarts conformes avec ceux d'Apple (moins de 5%)
Nos camarades de TomsHardware (USA) fournissent aujourd'hui un bilan encore plus contrasté. Le site insiste tout d'abord sur l'importance de la procédure de test : le simple changement dans l'installation d'applications, l'utilisation de la RAM ou encore des différence de luminosité de l'écran peuvent suffire à faire varier de 15 à 20% la consommation finale !
Dans un premier banc d'essai, nos spécialistes ont donc confronté les deux modèles, et il n'en ressort... pas grand chose. Tantôt la puce Samsung dépasse sa collègue de TSMC de quelques pourcents, tantôt elle se place en retrait. Seul le test de la RAM dépasse les 3% mais ce test semble moins lié au SoC qu'à d'autres paramètres (comme les I/O ou les cache disque).
Pour la seconde série, les journalistes ont utilisés l'application Basemark OS II Free qui offre une série de calculs assez complète, permettant de soumettre le SoC à des période de gros stress, défiant la capacité de la puce à contenir la chaleur tout en conservant de bonnes performances. Et là, contre toute attente, c'est finalement le modèle de Samsung qui s'en sors le mieux, d'environ 10.8 % (16 minutes) :
La puce du coréen s'offre même le luxe de moins chauffer de quelques degrés en usage intensif, grâce à une gravure plus fine (14nm).
Bref, à l'arrivée, la différence semble donc bien plus faible que certains voudraient nous le faire croire. Malgré tout, il existe apparemment un vrai gap entre les deux modèles sur des usages très spécifiques. On retiendra quand-même que pour l'utilisateur, il n'y a -a priori- pas de quoi s'insurger quelque soit le modèle en poche... jusqu'à preuve du contraire.
